La Abogacía del Estado dice que el grupo Nóos era «un artificio» para distribuir las ganancias
La letrada dice que Urdangarín cometió 2 delitos fiscales y que Torres cometió uno en la etapa final de su colaboración
Tras la intervención del fiscal Anticorrupción, Pedro Horrach , que este miércoles ha expuesto su alegato final , ha presentado su informe la letrada de la Abogacía del Estado, María Dolores Ripoll . En primer lugar, Ripoll se ha adherido a lo expuesto previamente por Horrach. A continuación, ha recordado que se atribuyen dos delitos fiscales a Iñaki Urdangarín , por los ejercicios de 2007 y 2008, y uno a Diego Torres , por el ejercicio de 2007.
Ripoll ha hecho referencia, seguidamente, al Instituto Nóos y al entramado de sociedades que estaban vinculadas a dicha entidad. En ese sentido, ha recalcado el hecho de que las empresas que formaban parte del conglomerado de Nóos se cruzaron un total de 425 facturas entre 2004 y 2008 , por un importe global de más de ocho millones de euros. Al mismo tiempo, ha hablado de la «intercambiabilidad» de sus empleados como una prueba más de que Nóos actuaba como un solo grupo.
En ese contexto, la única finalidad de la facturación cruzada era «sacar dinero» de las sociedades. Por tanto, «todo el conglomerado es un artificio para distribuir el beneficio» entre los dos antiguos socios. «Nóos es Diego Torres e Iñaki Urdangarín», ha afirmado Ripoll. A continuación, la letrada ha hecho referencia a las empresas de Nóos que, como por ejemplo Aizoon, contrataron empleados de manera ficticia para «pagar menos impuestos».
326.000 euros defraudados
Seguidamente, ha defendido que se produjera un levantamiento del velo societario en este caso. La técnica del levantamiento del velo supone que en lugar de analizar separadamente las cuentas de cada una de las empresas que puedan conformar un determinado grupo, se opta por analizar la contabilidad de dichas sociedades en su conjunto.
La letrada de la Abogacía del Estado ha cuestionado, además, los resultados de la pericial realizada por el experto presentado la pasada semana por Torres. En ese sentido, ha indicado qu e la «única pericial válida» fue la que realizó la Agencia Tributaria . Según los funcionarios de Hacienda, Urdangarín habría defraudado 174.000 euros en 2007 y 152.000 euros en 2008, es decir, 326.000 euros en total.
El umbral que fija si se ha cometido o no un delito fiscal se sitúa en 120.000 euros por ejercicio, por lo que el marido de la Infanta habría cometido dicho delito en ambos años. Por lo que respecta a Torres, la cifra que presuntamente habría defraudado, en su caso en 2007, ascendería a 380.000 euros.
Sin delito fiscal
Las actuaciones presuntamente irregulares de Urdangarín se llevaron a cabo a través de Aizoon, la mercantil cuya titularidad compartía con su esposa. Según Ripoll, hubo un «doble engaño» a Hacienda por parte de Urdangarín, por una parte en relación al «concepto de los servicios prestados» en diferentes consejos de administración y, por otra parte, por lo que respecta a la «entidad del sujero emisor de las facturas».
Por último, la letrada ha recordado que en este caso la Abogacía del Estado considera partícipes a título lucrativo a Ana María Tejeiro —esposa de Torres— y a Doña Cristina, posición que también mantiene la Fiscalía Anticorrupción. Ello significa que ni Tejeiro ni la Infanta habrían cometido ningún delito fiscal, sino sólo una irregularidad de caracter administrativo, subsanable con la devolución del dinero gastado más una multa fijada por Hacienda.
Noticias relacionadas
- El fiscal acusa a Castro y a Manos Limpias de haber inculpado a la Infanta solo con «conjeturas»
- Doña Cristina y su esposo celebraron el 51 cumpleaños de la Infanta con una cena en un restaurante de Palma
- La defensa de la Infanta pide su absolución y vierte duras críticas contra Manos Limpias
- Nóos y las cuatro estaciones
