La abogada de la familia de Marta del Castillo: «¿Por qué las defensas no han querido que declare Carcaño?»

Jesús Díaz

26/05/2022
Actualizado a las 14:52h.

Compartir

Esta funcionalidad es sólo para registrados

Iniciar sesión

«Mal sabor de boca» o «decepción». Son las sensaciones que ha dejado el primer día del juicio contra el 'Cuco' y su madre por falso testimonio a Inmaculada Torres, la abogada que ha defendido los intereses de Antonio del Castillo y Eva Casanueva . A la salida de los juzgados se ha preguntado « ¿por qué las defensas no han querido que declare Carcaño?» .

A su llegada esta mañana a los juzgados del edificio Noga venía preparada para cualquier sorpresa. Durante la primera parte de la vista, que ha durado menos de una hora media, ha contrarrestado la petición de las defensas de declarar nulo la causa por vulneración de los derechos del 'Cuco' y su madre. Dejó entonces frases muy duras sobre el acusado: « Se burló de la Justicia . Su declaración fue un escarnio para la Justicia y para los padres, aumentando el daño de éstos, riéndose de la sociedad».

Para la letrada, que ha insistido en que las defensas han confundido el derecho a la tutela judicial efectiva con el derecho a mentir , «derecho que no viene recogido en el ordenamiento jurídico español», ha señalado que en este asunto se ha sobrevalorado las mentiras y éstas tienen consecuencias.

Después ha peleado hasta el último momento frente a la decisión de la juez de no practicar la prueba testifical completa una vez que los acusados han reconocido los hechos. Sólo declararán mañana sus clientes para valorar el daño moral causado por las mentiras a Antonio del Castillo y Eva Casanueva . La decisión de la juez dejará a la sala sin escuchar la testifical de Miguel Carcaño , el asesino de Marta del Castillo la noche del 24 de enero de 2009.

A la salida de los juzgados ha atendido a los medios con «mal sabor de boca». Torres, que pide para los acusados dos años de prisión, ha mostrado su « decepción» a pesar de que el 'Cuco' y su madre han reconocido que «mintieron» y que habrá sentencia condenatoria. Para esta parte, la prueba completa era muy importante para valorar los daños morales a sus clientes, y aquí jugaba un papel relevante la declaración como testigo de Carcaño, que no podrá declarar.

«No sé por qué las defensas no quieren que declare (Carcaño), habrá que preguntárselo a ellos», ha manifestado. Al hilo de esto ha asegurado que ambos acusados han reconocido los hechos con la finalidad de que no se practique la prueb a, pues los hechos eran evidentes y estaban grabados, a su juicio. Un hecho que corrobora su afirmación, según añade, es que al no impugnar las grabaciones del «infiltrado» están «reconociendo que son legales».

Después del juicio seguirán abiertos muchos interrogantes. «Sería importante saber por qué motivos mintieron», lamentando que no habrá lugar a plantear un posible careo entre Carcaño y el 'Cuco'. «Han preferido reconocer que mintieron» , ha concluido.

Las defensas, Agustín Martínez y Rafael Ramírez, han indicado que una vez se han reconocido los hechos recogidos en el escrito del fiscal, la prueba testifical y documental ha quedado «vacía de contenido» , como ha estimado la propia jueza.

Ver comentarios (0)

Reportar un error