La ‘inmunidad escudo’: pros y contras
Un estudio sugiere que la reincorporación a la población general de las personas curadas podría servir para reducir la tasa de transmisión del coronavirus causante del SARS-CoV-2, pero hay muchas cuestiones por resolver
Las personas que se han recuperado de Covid-19 podrían tener un papel fundamental en el control de la infección. Según un estudio que se publica en «Nature Medicine» , su reincorporación a la población general podría servir para reducir la tasa de transmisión del coronavirus causante del SARS-CoV-2. Previamente, afirma el documento, estas personas deberían ser identificadas mediante pruebas de , y serían clave para desarrollar la «inmunidad de escudo» dentro de la comunidad. [La inmunidad escudo es la que generan las personas que se han curado de la infección y han desarrollado ‘superanticuerpos].
A la espera de una vacuna o tratamiento para Covid-19, las estrategias actuales de salud pública para hacer frente a la pandemia se pueden dividir en gran medida en dos enfoques: mitigación y supresión . Ambas estrategias apuntan a reducir las nuevas infecciones por SARS-CoV-2 limitando la cantidad de contacto de persona a persona, algo que puede tener un grave impacto económico y social a largo plazo .
El equipo de Joshua Weitz , del Instituto de Tecnología de Atlanta (EE.UU.) ha desarrollado y analizado un modelo epidemiológico para reducir la transmisión del SARS-CoV-2. Su enfoque se basa en el uso de pruebas serológicas o de anticuerpos para identificar a las personas que se han recuperado de COVID-19.
Su enfoque se basa en el uso de pruebas serológicas o de anticuerpos para identificar a las personas que se han recuperado de COVID-19
El modelo estima que las personas recuperadas serán negativas a los virus , tendrán anticuerpos protectores contra el SARS-CoV-2 y podrán interactuar de manera segura con personas susceptibles e infecciosas. Estas personas recuperadas podrían regresar a la comunidad y aumentar sus interacciones en relación con otras personas.
Los autores sugieren que esto podría construir una «inmunidad de escudo» dentro de la población al aumentar las interacciones entre las personas recuperadas y disminuir las interacciones entre las personas con un estado desconocido.
Los investigadores estudiaron el impacto de la «inmunidad de escudo» en una población modelo de 10 millones bajo dos escenarios : alta transmisión , con un R0 de 2.33, y baja transmisión , con un R0 de 1.57. [El valor R0 representa el número de casos que una persona infectada puede causar mientras es infecciosa en una población susceptible].
Los investigadores evaluaron el impacto de un «escudo» intermedio, cuando una persona recuperada tiene dos interacciones, y el«escudo» mejorado, cuando tiene veinte interacciones. En un escenario de alta transmisión, se pronosticaron 71.000 muertes, pero la cifra disminuyó a 58.000 cuando el escudo intermedio y a 20.000 con un escudo mejorado.
En un escenario de baja transmisión, se predijeron 50.000 muertes, pero 34.000 y 8.400 se había ‘escudo’ intermedio y mejorado, respectivamente.
El modelo estima que las personas recuperadas serán negativas a los virus, tendrán anticuerpos protectores contra el SARS-CoV-2 y podrán interactuar de manera segura con personas susceptibles e infecciosas
El modelo también muestra que el «escudo» se puede usar en combinación con el distanciamiento social para reducir las interacciones, al mismo tiempo que permite a las personas recuperadas volver a sus actividades.
Sin embargo, esta aproximación, aunque prometedora, aún no ha demostrado su eficacia, y plantea problemas de implementación importantes. Primero, ¿son las pruebas serológicas lo suficientemente precisas ? Una especificidad por debajo del 100% dará algunos resultados falsos positivos ; es decir, se piensa que algunas personas son inmunes, mientras en realidad no es correcto, lo que hace que algunos creen falsamente que pueden interactuar con personas vulnerables sin riesgo, señala en un comentario Ole F. Norheim, de la Universidad de Bergen (Noruega)
Por ejemplo, añade, la primera prueba de anticuerpos aprobada por la Food and Drug Administration (FDA) tiene un 96% de especificidad y un 94% de sensibilidad . «Parecen buenos datos, pero, cuando la prevalencia de infección es baja, incluso una especificidad del 96% conducirá a un número sustancial de falsos positivos», advierte.
En segundo lugar, señala este experto, «a día de hoy se desconoce la fuerza y duración de la inmunidad y, si es débil o corta, puede socavar toda la estrategia. De hecho, el modelo de los autores indica que el enfoque de interacción-sustitución es más efectivo si la duración de inmunidad es más larga».
Por último, avisa de los problemas éticos: en primer lugar, el derecho a la privacidad . Para que la estrategia funcione, las personas con anticuerpos positivos recuperados deben recibir algún tipo de certificado o, como algunos han sugerido, un pasaporte coronavirus . «Esto significa informar a otros, incluidos los empleadores, sobre el estado de una persona como inmune o no».
Además, dado que un estado de curado puede proporcionar beneficios adicionales, como el empleo, «la estrategia de permitir que solo aquellos previamente infectados vuelvan a la sociedad puede crear incentivos perversos para que algunas personas puedan tratar de infectarse para volver a trabajar. Un certificado también puede crear una nueva estratificación social», afirma.
Un certificado de inmunidad también puede crear una nueva estratificación social
El segundo y más importante conjunto de cuestiones ética s se refiere a la distribución de beneficios y cargas dentro de esta estrategia propuesta. Científicos, especialistas en enfermedades infecciosas, modelistas matemáticos y economistas de todo el mundo están intentando predecir el curso de la pandemia de COVID-19 y evaluar los mejores cursos de acción. Para todas las opciones, «deben realizarse intercambios entre los beneficios ganados en términos de vidas salvadas versus los costes económicos, emocionales y sociales del bloqueo impuesto a todos: niños, estudiantes, presos, empleados, empleadores, pequeñas empresas y grandes organizaciones. Por lo tanto –añade-, quienes toman las decisiones deben sopesar los beneficios y las cargas para diferentes personas ».
Y concluye: «los responsables de la toma de decisiones deben adoptar una postura sobre si adoptar o no la estrategia de inmunidad. A medida que la comprensión científica mejore la seguridad y la eficacia de esta estrategia, e incluso si hay algunos contraargumentos válidos, preveo una amplia aceptación de esta estrategia por razones éticas: maximizará las vidas salvadas a un coste menor y con cargas más distribuidas de manera justa, en relación con la mayoría de las otras políticas alternativas».
Noticias relacionadas
