‘Top gun: Maverick’
Es una película muy visual y emocionante, me pasó igual que con ‘Avatar’ que su argumento era una especie de ‘Pocahontas’ espacial, pero que te flipaba igualmente por los efectos 3D
Fui a ver la película ‘Top gun: Maverick’ con la misma intención que el resto de ‘remakes’, ‘reboots’ o secuelas de todas mis pelis favoritas de los 80-2000, principalmente por nostalgia y luego si han hecho una cosa decente pues eso que me llevo, ... de hecho, y espero que no me maten los puristas, prefiero las de ‘Jurassic World’ a las de ‘Jurassic Park’. El argumento de ‘Maverick’ (alerta semi- spoiler) está cogido con pinzas, es muy previsible y no estoy muy segura de si sus nuevos personajes hacen un homenaje a los anteriores y se reflejan en ellos, o simplemente es una copia generacional, está claro que el film está enfocado al lucimiento de sus actores y es bastante superficial. ¡Pero es que todo eso da igual!, ¡Porque ya con las acrobacias aéreas y la acción tienes compensado todo lo demás! (léanse estas líneas no como un grito maleducado, sino como una exclamación entusiasta de una fan que ha salido más entusiasmada de la sala de cine de lo esperado, con ademanes de aviones añadidos), incluso el precio de la entrada.
Es una película muy visual y emocionante, me pasó igual que con ‘Avatar’ que su argumento era una especie de ‘Pocahontas’ espacial, pero que te flipaba igualmente por los efectos 3D. A lo que voy con esto, ‘Maverick’ no es una película profunda, de reflexión y de actores de método, no creo que se lleve el Óscar, al menos al mejor actor, que alguno técnico podría ser. Es una película trivial para fardar de aviones y actores guapitos. Y he aquí la polémica: ¿Por qué no ha repetido la actriz principal de la primera versión Kelly Mcgillis? Según palabras de la actriz porque: «Soy demasiado vieja, estoy gorda, aparento la edad que tengo y no es esto lo que se busca para la película; prefiero sentirme segura en mi piel y fiel a mi edad que valorar otras cosas» Tampoco ha repetido Meg Ryan y no ha sonado tanto. Es cierto que la industria del cine presiona mucho más a las mujeres que a los hombres de siempre, pero como ya he dicho esta película muestra a un protagonista frívolo e inmaduro, porque Maverick llevará los aviones más chulos del mundo, pero su vida personal no es para tirar cohetes y «su personaje» no estaría con chicas que no fueran de su gusto. Sí, vale, es insustancial y no está bien mostrar ser tan cabezas huecas, pero es que la inmadurez forma parte de las realidades del mundo. Si todos fuéramos maduros y coherentes no habría hambre en el mundo. Por otro lado, dicen: «Es que a Val Kilmer sí lo han sacado de viejo», pero es que a Val Kilmer sí le han dado un papel acorde a su edad y estado actual, es un almirante a medio retirar y enfermo. Y si nos centramos en Tom Cruise, aún está cañón (independientemente de si me gustan más o menos sus películas, o es mi actor favorito o no, que no lo es, pero al César lo que es del César) muestra abdominales, una gran sonrisa y está en forma, así que sospecho que si estuviera fondón y con menos ganas de correr que un patrullero de peli americana, no hubieran hecho la película, o no con él, que tampoco hubiera sido la primera vez que hacen una burrada así (odio que cambien los actores, ejemplo: ‘La momia 4’ que no contó con Rachel Weisz ), puesto que no hubiera cabido en la cabina del caza F/A-18 Súper Hornet, ni hubiera lucido tan sexy en esos monos con insignias mega chachis. Tenemos que reivindicar el trato igualitario en los actores y actrices por supuesto, nadie dice lo contrario, pero en Maverick se va a ver aviones chulos y gente guapa.
