El Apunte - OPINIÓN
Un alcalde en el banquillo
El famoso «a sabiendas...» lleva a Kichi ante el juez por injurias y calumnias al PP en el ‘caso Loreto’
No todo vale en política. El alcalde de Cádiz , José María González, se sentará finalmente en el banquillo para responder ante la Justicia de las supuestas injurias y calumnias vertidas contra el PP en el ‘caso Loreto’ . Le acompañarán su jefe de Gabinete, José Vicente Barcia , y el exedil de Medio Ambiente, Manuel González Bauza . El regidor ha jugado con fuego a la hora de explicar la gestión del anterior equipo de Gobierno en la crisis del agua de este barrio, en octubre de 2014.
Problemas en la red de tuberías obligaron a cortar el suministro en la zona durante 14 días. Los tres procesados acusaron al anterior equipo de Gobierno durante una asamblea vecinal en marzo de 2016 de dar agua al barrio «a sabiendas de que estaba contaminada».
Se trata de una afirmación grabada y recogida por los medios de comunicación que asistieron aquel día a la asamblea. Después vinieron las explicaciones, los matices y el juego de palabras, sin embargo, el PP decidió poner el asunto en manos de los tribunales ante lo que consideraban una acusación «muy grave».
El alcalde ganó la primera batalla, ya que el juzgado de Instrucción número tres de Cádiz archivó la denuncia, pero fue la Audiencia Provincial la que reabrió el caso y acaba de procesar al alcalde por estas palabras. La Fiscalía ha optado por no presentar cargos contra el regidor gaditano al considerar que se trata de comentarios de la refriega política.
El juez dictará sentencia, pero queda claro que el debate político, por mucho debate que sea, se debe hacer bajo el respeto. El regidor de Cádiz, su jefe de Gabinete y el exedil de Medio Ambiente acudieron a la asamblea vecinal de Loreto con ganas de levantar al barrio contra el PP pero, el tiempo, ha puesto a cada uno en su sitio. Las acusaciones particulares solicitan penas de 24 y 14 meses de multas por ambos delitos, la publicación de sentencia a costas de los procesados en los medios de comunicación donde se difundieran las calumnias e injurias que se enjuician, y la indemnización a los querellantes en concepto de responsabilidad civil.
La Audiencia recuerda que en este pleito no se dilucida la validez o no del informe realizado en febrero de 2016 ni las causas de la contaminación, sino que si afirmar que suministraron agua contaminada a sabiendas puede entenderse como un hecho, en principio, con rasgos ilícitos o si debe descartarse.
