OPINIÓN
Demarquía y antigüedad
En el caso de la provisión de puestos para lo órganos judiciales, no se me ocurre nada más objetivo y racional que el escalafón
El sorteo en democracia también denominado selección por lote, asignación o demarquía. representa la selección del político (elegido) de entre todos los electores, mediante sorteo. Piensen Uds. en los currículos de los políticos. No sabemos a quién votamos y cuando lo explicitan, muchos de ellos ... mienten como bellaco. Sí alguien votó a «Snchz» por su condición fraudulenta de doctor, se le debió poner cara de imbécil, cuando se enteró de su apodo de «Cum fraude». Otros tienen un currículo que escasamente cabe en media línea. No llega al renglón. Me refiero (sólo por poner un ejemplo) al ínclito socialista que se pasea por Europa avergonzando a España. Yo soy devoto de San Isidoro. Sus etimologías me parecen fascinantes y pensé en instruirme en sus Etimologías para ver la procedencia de Cerdán. Pensé que su origen etimológico que explica su significado o su forma, provenía de cerdón, cerdo, cerda…pero no, era un gnóstico sirio del siglo II que mantenía en Jesucristo dos principios independientes, sobre la base de un cuerpo fantástico.
Fue excomulgado por el Papa por ello. Yo le prohibiría la entrada en España, después de la foto de la vergüenza y la indignidad. A punto estuvo de ser arrollado por un cubo de plástico de los utilizados para la basura, con funciones de urna, sólo apto para albergar papeluchos a modo de papelera de desechos. La foto enmarcada, prueba del delito de golpe de Estado, permanecerá y sus consecuencias jurídicas serán borradas para siempre por mor de la amnistía. El cuerpo del delito y el cuerpo de Cerdán. Dos cuerpos al unísono. Ninguno de ellos fantástico. Sobre el cuerpo, una cabeza y dentro de esta un intelecto limitado. Muy limitado. Y este sujeto es quien nos representa. Pobre España. Podría seguir justificando la cobertura de cargos políticos por elección, ya que sus currículos, salvo honrosas excepciones dejan mucho que desear. De ahí que podamos considerar al menos como opción «racional», la elección por medio del sorteo. Históricamente se ha materializado como opción política para la provisión de cargos electivos en diversos lugares y periodos. Es el caso específico de la democracia ateniense, las ciudades-comuna italianas y en ciertas democracias representativas modernas.
Lo cual demuestra cómo la «lotocracia» ha tenido cabida en ciertos tipo de democracia, teniendo como ejemplo, a su vez, los planteamientos de filósofos como Aristóteles, Rousseau y Montesquieu. La democracia surgió de la idea de que, los que son iguales en cualquier aspecto son absolutamente iguales. Todos son libres, por lo tanto, se afirma que todos son absolutamente libres... Lo siguiente es cuando los demócratas, alegando que todos son iguales, reclaman la misma participación en todo. Es lo que decía hace 2.400 años Aristóteles en su obra «Política». Con esto creo, queda suficientemente claro y justificada la opción del modelo. Uno más desde luego. Pero, no era esto lo que nos trae aquí hoy a colación. Sólo pretendía justificar que, en la vida, si reflexionamos, encontramos alternativas, posiblemente impensables con anterioridad.
Hoy, pretendo proponer otro sistema de provisión de los jueces y magistrados en aquellos cargos que son objeto de discordia por ser competencia de un órgano politizado donde los haya. Y sí lo politizado, supone por naturaleza la participación de políticos y «políticuchos», estos últimos proporcionalmente mayoritarios en el sumatorio de ambos conceptos, como población de personas que deciden la provisión de determinados cargos políticos, lo mejor es cambiar desde luego la fórmula de elección de la persona (juez o magistrado) que proveerá el correspondiente órgano judicial. Todo el problema que hoy tenemos lo origina, cómo no, Guerra y González (hermano del hermanísimo Juan) y el presunto Sr. «X», que quedó sólo en eso, en presunción. Ellos son los causantes en primera instancia de la politización de la justicia. El «oyente» del gobierno de entonces, D. Alfonso, manifestó que Montesquieu había muerto. Era el principio del fin de la democracia liberal en España en su pureza. Había que acabar con la independencia del Poder Judicial, baluarte necesario del Estado liberal, conformado a base de contrapesos a los poderes y el de la Justicia, es fundamental. Los redactores de la Constitución de 1978 establecieron en su artículo 122 que 8 de los 20 vocales del CGPJ los nombra el Congreso y el Senado entre juristas de reconocida competencia. Y los otros 12 se elegirán «entre jueces y magistrados de todas las categorías». Lo que fue plasmado en la ley orgánica 1/1980. Vino el PSOE a gobernar en 1982 y Guerra puso su empeño en desmantelar la división de poderes. Pare ello, con la mayoría absoluta dictaron otra Ley Orgánica del Poder judicial (6/85) y se fijó el que los 20 vocales los eligieran a partes iguales las dos Cámaras. Contra la misma se interpuso un recurso de inconstitucionalidad, promovido por José María Ruiz Gallardón, Comisionado por 55 Diputados. Su hijo Alberto Ruiz Gallardón llevaba en su agenda política cuando fue ministro entre 2011 y 2014 (mayoría absoluta del PP), la reforma prioritaria del modo de elección de los miembros del CGPJ, de tal forma que todos los integrantes, fueran elegidos entre sus pares (el PP, Partido Parpuja nuevamente, por incumplir lo prometido como chanquetes de Chiclana de Verano Azul).
Desgraciadamente el TC, que se ha ganado el calificativo de Tribunal «Prostitucional» (por sus desgraciadas sentencias clamorosamente contrarias a la razón jurídica, no resueltas en consecuencia al amparo de razones resolutorias sobre bases jurídico-objetivas con validez legal, lógica y racional, sino en razones de oportunidad política). No obstante, el TC en su sentencia de 1986, hizo serias advertencias sobre el riesgo de que se convirtiera en un reparto de puestos entre los partidos en lugar de reflejar el pluralismo de la sociedad, lo que efectivamente se ha cumplido al pie de la letra.
Por todo ello y ante la situación de bloqueo, propongo como mejor opción para la provisión de todos los cargos judiciales cualesquiera que sean, la antigüedad en el escalafón en la Carrera Judicial. Lo justifico de la siguiente manera. Si la provisión de todos los órganos judiciales por jueces y magistrados, salvo aquellos que son elegidos por los integrantes del CGPJ, lo son por escalafón, en tanto no haya una separación del órgano por razones disciplinarias o de salud, lo que presupone que ejercen la potestad jurisdiccional en los términos previstos en el artículo 117 CE, lo más acertado es recurrir sin más al escalafón. Si no son aptos para ello, debieran ser separados de la carrera judicial e impedidos de proveer cualquier órgano judicial, de toda índole.
En consecuencia, diferenciar la forma de proveer las plazas jurisdiccionales, no está suficientemente justificado. Así y en esos términos para la provisión, el CGPJ sólo dispondría de funciones disciplinarias y de orden gubernativo, nunca competencias electivas para la provisión de los órganos jurisdiccionales. Además, esta opción en ningún caso desvirtúa el contenido del artículo 117 referido: la justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados. integrantes del poder judicial, sometidos únicamente al imperio de la ley. El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales. Por lo tanto, lo mismo debiera dar la provisión de un puesto de Juez, o de Magistrado en sus diferentes puestos encarnando órganos unipersonales o tribunales, ya lo sean en las Audiencias, Tribunales Superiores, Audiencia Nacional o Tribunal Supremo.
Dada la falta de preparación generalizada de los políticos españoles (por supuesto que hay excepciones) la elección por sorteo es una posibilidad racional para la provisión de los puestos electivos. En el caso de la provisión de puestos para lo órganos judiciales, no se me ocurre nada más objetivo y racional que el escalafón.
