Leighton Vaughan Williams: «Remain es favorito en las apuestas, que son las que aciertan»
Experto en juego y política de la Notthingham Trent University, el profesor lo tiene claro: «Si las encuestas y el juego dicen cosas distintas, confíen en el segundo»
-klQC--620x349@abc.jpg)
Leighton Vaughan Williams, profesor de Economía y Finanzas , se ocupa de una singular ciencia: las apuestas aplicadas a lo político y lo económico. Es el director de la unidad de pronósticos políticos de la Escuela de Negocios de la Nottingham Trent University . Acaba de retornar de Bruselas, donde ha ofrecido una conferencia donde prueba con pelos y señales su gran tesis: «El mercado del juego proporciona los pronósticos políticos más precisos. Si las encuestas y los mercados del juego dicen cosas distintas, confíe en las apuestas».
Si está en lo cierto, que a tenor de los precedentes históricos que aporta parece que sí, el Reino Unido no se irá de la UE . Remain, que ya iba por delante, ha ampliado su ventaja tras el terrible asesinato de la diputada Jo Cox . Según el compendio de apuestas de Political Odds Bet, sus posibilidades son del 65% frente a un 35% del Brexit. Una de las multinacionales de juego británicas más fuertes, Ladbrokes, ofrece casi idéntico pronóstico: 66%-34%, es decir, un 4/9 en las apuestas para la permanencia y un 7/4 para Leave.
Con todo, el profesor Vaughan Williams recomienda no vender la piel del oso antes de cazarlo: « Una semana es mucho tiempo en política y nadie puede poner un pie en el futuro . Aunque Remain es ahora claro favorito, la información de los próximos días podría cambiar el mercado. Las apuestas no nos dicen cuál será el futuro, sino cuál es el futuro probable. Es cierto que son mejores para eso que cualquier otro sistema, pero no son una bola de cristal».
¿Por qué aciertan más que las encuestas?
Los votantes tienen pocos incentivos para responder diciendo la verdad al encuestador sobre sus preferencias y qué van a votar. Pero cuando están apostando su propio dinero tienden a pensarse muy seriamente sus decisiones y buscan la mejor información a su alcance. Cuanto más dinero hay en juego, mayor es el incentivo y más preciso resulta el pronóstico de las apuestas. Estamos ante un caso típico en que hay que aplicar el viejo refrán: «Sigue al dinero». Además las encuestas son fotos instantáneas de la opinión de un momento, mientras que las apuestas son todas sobre la predicción del resultado final.
¿Ha influido en las tendencias el tristísimo asesinato el jueves de la diputada laborista?
Sí, el asesinato de Jo Cox ha causado un dramático cambio en el mercado de apuestas a favor de Remain. Pero es difícil juzgar a día de hoy si tendrá un impacto en el resultado final.
Personalmente, ¿quién cree que ganará el jueves?
Remain es el favorito. Pero hay una probabilidad de uno sobre tres de que yo esté equivocado.
¿Qué factores podrían ayudar a la campaña de la permanencia en esta recta final?
Puede haber un gran impulso del Partido Laborista para reunir más votos en favor de Remain; ahí existe un potencial de que puedan aumentar su participación. También influiría que se produjese un anuncio grande que causase dudas entre los votantes de Leave de convicción débil. Por último, podría darse algún giro sorpresivo de periódicos de Leave hacia Remain, en particular el «Daily Mail» [tabloide conservador de gran venta, en sonora campaña a favor del Brexit] y el «Daily Telegraph» [el diario tory más respetado, euroescéptico, pero que aún no ha pedido el voto para el Brexit]. Podrían decir algo en plan «sabemos que la UE es terrible, pero dejarla es un riesgo demasiado alto». Eso tendría un fuerte impacto. Pero lo veo poco probable, sobre todo en el caso del «Daily Mail».
Usted ha estudiado el nivel de acierto de los mercados del juego a lo largo de la historia. ¿Dónde empieza todo esto?
Los datos más antiguos sobre predicción política son los de los mercados de apuestas en las elecciones presidenciales de Estados Unidos entre 1868 y 1940. En ese período, el pronóstico anticipado de los mercados de juego sobre quién iba a ganar solo falló una vez, en 1916, e incluso en esa ocasión sí acertaron en el día de la votación. La verdad es que se pueden trazar predicciones del mercado de apuestas desde el cónclave papal de 1503.
¿Quién acertó en el referéndum de Escocia de septiembre de 2014? ¿Las apuestas o las casas de juego?
En la semana previa a la votación de Escocia, algunas encuestas decían que ganaría el «no» a la independencia, con ventajas entre el 1% y el 7% como máximo. YouGov [compañía con la que suele trabajar «The Times»] afirmaba que se impondría la independencia por un 2% y en ICM para el «Telegraph« ganaba [la ruptura] por un 7%. Al final ganó el «no» a la independencia por un 10,6%, un resultado que refleja lo que dijeron los mercados de apuestas todo el tiempo. El «no» fue siempre favorito en las apuestas.
Las elecciones generales del año pasado supusieron un enorme batacazo para las firmas demoscópicas británicas. ¿Cómo fue la comparación en este caso?
Las encuestas hablaban de que laboristas y conservadores estaban codo a codo e incluso otorgaron una mínima ventaja final a los laboristas. Las casas de juego siempre indicaron una victoria tory y con más escaños. A tres días de la votación, los sondeos seguían dando un empate, que se traducía en una mayoría laborista en escaños. Pero en los mercados de apuestas la posibilidad de más escaños para los tories estaban 6/1.
Según los datos comparativos que ha recopilado el profesor Vaughan Williams, el mercado del juego fue más preciso que las encuestas en las reñidas elecciones presidenciales de Bush contra Gore y en las dos victorias de Obama. También en el referéndum del pasado año sobre el matrimonio homosexual celebrado en Irlanda y en las últimas elecciones de Israel.
