Inma Cuesta, 100.000 euros de indemnización por sus fotos en topless
La revista «Qué me dices» publicó en 2010 unas imágenes de la actriz por las que la publicación fue demandada
La actriz valenciana Inma Cuesta recibirá de la editora de la revista «Qué me dices» 100.000 euros por las fotografías que publicó en 2010 de ella haciendo «topless» y no 10.000 como pretendía la parte demandada, según el fallo de la Sala Primera del Supremo.
La Sala Primera del Tribunal Supremo ha estimado el recurso de Cuesta en una sentencia cuyo ponente ha sido su presidente, Francisco Marín Castán, y que ha comunicado el alto tribunal en una nota junto a la sentencia.
El Supremo estima el recurso extraordinario por infracción procesal y el de casación interpuestos por los representantes legales de la actriz , «en el aspecto relativo a la cuantía indemnizatoria que le correspondía por la intromisión declarada en su intimidad y propia imagen», señala en su comunicado.
Cuesta fue fotografiada «subrepticiamente en un lugar privado», y las imágenes se divulgaron en «la revista de entretenimiento Qué me dices», unos hechos contra los que la actriz , que participará en la próxima película de Pedro Almodóvar, «En silencio». La actriz interpuso la demanda el 15 de septiembre de 2010.
Vaivén en la cifra
Entendiendo que se había producido «una intromisión ilegítima en el derecho a la intimidad y a la propia imagen» de la actriz , el primer fallo establecía una indemnización de 100.000 euros, pero los recursos ante la Audiencia Provincial de Madrid de la parte demandada (la editora Hachette Filipacchi, hoy Hearst Magazines) tuvieron como efecto la rebaja de esa cantidad a 10.000 euros.
Esto ha cambiad tras la nueva sentencia difundida, que estima el recurso extraordinario de la demandante «por infracción procesal», al entender que la sentencia «premió la inactividad probatoria» de los demandados, que se habían limitado a «negar la indemnización solicitada en la demanda», mientras que ella había justificado su solicitud «mediante documentos y un informe pericial».
El Supremo entiende que aquella sentencia hacía recaer indebidamente sobre la demandante la carga de probar unos datos que no estaban a su disposición y que se dificultaban «en extremo» las posibilidades probatorias de la recurrente. Por estas razones, la Sala ha confirmado la indeminzación de 100.000 euros, concedida en primera instancia.
