Orozco también recusa a Pilar de Lara por seguir instruyendo el « caso Garañón» tras ser sancionada

Se amontonan las peticiones de abstención y los escritos de recusación a la juez Pilar de Lara . La última, la planteada por el exalcalde lucense José López Orozco, que reclama a la instructora que se aparte de una de las causas que todavía le afectan, el denominado «caso Garañón». La base legal es la misma alegada la pasada semana por el exlíder socialista Gómez Besteiro : todo juez debe abstenerse en las causas en las que figuren acusados que hayan impulsado denuncias que derivaran en sanción para él. Así lo establece el art. 219 de la LOPJ, y en este caso concreto es palmario: los abogados de Orozco pusieron en conocimiento de la Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial determinadas actuaciones de la juez De Lara, y que meses después derivarían en la suspensión de funciones de siete meses y un día por una falta muy grave en el ejercicio de sus funciones, confirmada recientemente por el Pleno del CGPJ y que provocará su salida del Juzgado de Instrucción nº 1 de Lugo.

Según el escrito —al que ha tenido acceso ABC—, los letrados Gregorio Arroyo y Rafael Iruzubieta consideran que De Lara «tenía pleno y total conocimiento» de la denuncia presentada ante el CGPJ por la defensa del exalcalde Orozco «y en consecuencia conoce su condición como parte denunciante». En su opinión, desde que la primera sanción de la Disciplinaria le fue notificada a la juez «se cernían dudas sobre la capacidad para instruir con objetividad, quedando cuestionada su imparcialidad» . Ahora que el Pleno del Consejo ha ratificado la sanción, estiman que la continuidad de De Lara al frente de su juzgado es «una clara desobediencia al mandato de suspensión de funciones de siete meses y un día», por más que todavía tenga pendiente recurrir ante la Sala Tercera del TS.

«¿En base a qué criterio va a seguir al frente del juzgado?» , se preguntan los letrados de Orozco, que cuestiona incluso si la Inspección habría aceptado que la juez acelerara procedimientos e instrucciones pendientes antes de abandonar su plaza a final de año, como ha afirmado el abogado de De Lara, Agustín Azparren. «¿Lo que no se ha hecho a lo largo de prácticamente diez años se puede resoler en menos de tres meses?», inquieren en su escrito, «¿las resoluciones que se dicten tendrán el rigor jurídico exisible por el corto espacio de tiempo que resta?» .

Para los abogados de Orozco, «resulta contradictorio que impuesta una sanción de suspensión de siete y meses y un día por la comisión de tan graves irregularidades descritas y sancionadas en el expediente se permita su permanencia en el Juzgado».

Por último, la defensa del exalcalde señala con suspicacia el apresurado cierre de la instrucción del «caso Garañón» el día antes de que el Pleno del CGPJ ratificara la suspensión de la sanción a la juez. «¡Qué rapidez!», exclaman con ironía, «¿sabía o intuía que se iba a confirmar la sanción? ¿por qué ese apresuramiento? ¿lo hace en previsión de que la notificación de la sanción pudiera apartarla de la instrucción?», inquieren en su escrito. Por todo ello, plantean la recusación de la juez en caso de que voluntariamente ella decida no abstenerse. Al contrario que en el escrito de Besteiro, López Orozco no reclama la nulidad del auto de transformación en juicio oral del «caso Garañón».

La exconcejala y exasesora de urbanismo María Novo , representada también por los abogados Arroyo e Iruzubieta, ha presentado igualmente recusación contra Pilar de Lara en el denominado «caso Plan General», con idénticos argumentos a los empleados en el caso del exalcalde López Orozco.