Condenan al Estado por no velar por la seguridad de un preso de la cárcel pontevedresa de A Lama

El Estado deberá indemnizar con 8.615 euros a un recluso del centro penitenciario de A Lama que fue atacado por otro interno con una cuchilla de afeitar y por la espalda. Una vez analizados los hechos, el tribunal considera al Estado responsable civil subsidiario de la agresión, al entender que incumplió «las medidas exigibles para garantizar la seguridad de los reclusos , así como la integridad física de las personas encomendadas a su custodia debido a la falta de vigilancia y de control que le son exigibles». Los hechos dirimidos por la Audiencia provincial de Pontevedran datan del día de Reyes de 2019, momento en el que en la prisión de A Lama se inició una discusión entre dos internos por una deuda. Según el relato de los hechos que recoge la sentencia, la disputa fue a más y uno de los implicados le dio un puñetazo al otro en el ojo izquierdo. Por esta agresión, el hombre fue condenado al pago de una multa de 360 euros y al abono de una indemnización de 6.935 euros. Pero la historia no acaba aquí .

Al día siguiente, la víctima intentó golpear con el palo de una escoba al hombre que le había dado el puñetazo, a modo de venganza, algo que fue impedido por otros internos que en ese momento también estaban en el comedor del penal. Pero hubo un segundo intento, y el preso que el día anterior había recibido el puñetazo se desquitó cortándole la cara a su agresor con una cuchilla . Para herirlo, aprovechó el momento en el que estaba jugando al parchís, y lo atacó por la espalda. Por estos hechos, fue condenado a dos años y medio de cárcel, como autor de un delito de lesiones con instrumento peligroso, así como al pago de una indemnización, de 8.615 euros, una cantidad de la que también responderá, en concepto de responsable civil subsidiario, el Estado.

Y es que, atendiendo a lo que remarca la sentencia, cuando se produjo esta segunda agresión, solo había un funcionario vigilando a los presos de este módulo, y « ni siquiera se hallaba presente en el módulo, sino en la cabina acristalada ; es más, al coincidir con el reparto de metadona, es posible, según el jefe de servicio, que no hubiera ningún funcionario en el interior de la sala», destacan los magistrados para apuntar que el Estado incumplió tanto con su «deber de vigilancia» como con el de «control sobre el eventual porte de instrumentos peligrosos, como lo son las cuchillas de afeitar».

Además, concluyen que esa falta de vigilancia «seguramente, por escasez de funcionarios en el centro penitenciario», también se puso de manifiesto el día anterior, «cuando se produjo el incidente entre los mismos internos en la subida de las escaleras camino a las celdas», así como cuando el interno intentó golpear a la víctima con el palo de una escoba , «intento de agresión que, según pusieron de manifiesto los funcionarios en el acto del juicio, no vieron y que les fue relatado por los internos cuando investigaban los hechos».

El fallo al que ha tenido acceso ABC revela, además, que fueron los propios compañeros del preso herido los que lo tuvieron que trasladar al baño por las dimensiones de la herida ocasionada, y que «si ellos mismos no lo hubieran advertido y no llevase el cuello cubierto por una cazadora», el desenlace «podría haber sido otro» , dejando entrever la gravedad del ataque. Como conclusión a su exposición, el tribunal insiste en que el Estado es culpable de los hechos porque incumplió el deber de vigilancia y «el deber de control sobre el eventual porte de instrumentos peligrosos , como lo son las cuchillas de afeitar».