Gürtel
Los absueltos del caso Fitur: la exconsellera Angélica Such y el técnico Juan Bover
El TSJCV ve dudas «razonables» de que la responsable de Turismo tuviera una «activa y consciente» participación en las contrataciones irregulares
La sentencia sobre los contratos de la Generalitat con una empresa de la trama Gürtel para el expositor valenciano en Fitur que ha notificado este viernes el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana llega a los ocho años de iniciarse el caso Gürtel y casi un año después de acabado el juicio .
Tras fijase la fecha de la vista, una de las exconselleras procesadas, Angélica Such (quien se sentó en el banquillo con la condenada Milagrosa Martínez), fue la primera en presentar su renuncia al acta de diputada en las Cortes en febrero de 2014. Ahora, tres años después, ha quedado absuelta .
Such asumió el cargo al frente del departamento de Turismo en el año 2008 y firmó una edición de la feria Fitur en favor de la trama. Sin embargo, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, aunque estima «ciertamente sospechosa» su gestión, ve dudas «razonables» en cuanto a que tuviera una «activa y consciente» participación en las irregulares contrataciones y en su posterior anómala facturación.
En este sentido, expone que se baraja la posibilidad de que pudo haber «confiado en su personal» y haberse «dejado llevar» por lo que se entendía que era la forma habitual de proceder en la Agencia Valenciana de Turismo (AVT) en ediciones anteriores. Lo cierto es que, según la sentencia, «en Such existe un total distanciamiento del equipo técnico, no constan ninguna injerencia o relación más allá de la estrictamente orgánica».
El segundo de los absueltos es el técnico Juan Bover , imputado por haber redactado un informe jurídico en el que se acogía el previo informe redactado por el equipo técnico en el que se unificaban los contratos de Fitur y se daba preferencia a los aspectos subjetivos.
Sobre el mismo, el tribunal señala que existe una «duda razonable» de hasta qué punto ello puede obedecer a un ánimo de colaborar con la manipulación del proceso de contratación «o sencillamente constituir una manifestación más de la incertidumbre existente en todo el periodo de cambios, especialmente cuando se trata de modificación del criterio hasta el momento vigente».
Noticias relacionadas
