El juez del caso Dina esperará a la pericial de la tarjeta para decidir si imputa a Bousselham
Recuerda que tanto de ella como de su pareja hay indicios de delito de falso testimonio
El juez de refuerzo del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, Joaquín Gadea, ha dictado un auto en el que ratifica su decisión de esperar al informe pericial encomendado a la Policía Científica sobre la tarjeta del móvil de Dina Bousselham, exasesora de Pablo Iglesias, para citarla. No descarta a la luz de ese análisis, llamarla en calidad de imputada por falso testimonio.
El auto, notificado este jueves, es consecuencia de la resolución de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal que hace unos días obligó al juzgado a reabrir esta investigación que se originó cuando entre los archivos del comisario José Manuel Villarejo aparecieron contenidos del móvil de Bousselham , que a finales de 2015 había denunciado su robo. Parte de esos contenidos, además, se habían publicado en prensa.
En esa resolución, la Sala ordenaba reabrir las pesquisas y además, citar al que fue director Adjunto Operativo de la Policía, Eugenio Pino y a la propia Dina Bousselham así como a su pareja, Ricardo Sa Ferreira. Al policía retirado, para que explicase si Villarejo le dio cuenta de la tarjeta y si existían investigaciones sobre Podemos en aquellas fechas. A los otros dos, para esclarecer las incongruencias que han mantenido en sus declaraciones a lo largo de la investigación.
El juez Gadea ha decidido posponer las citaciones en espera del informe pericial sobre la tarjeta que el titular del Juzgado, Manuel García Castellón, encargó a la Policía para dirimir si no funciona porque hubo un daño deliberado sobre el dispositivo. «La razón de practicar esta pericial previamente a la declaración de Dina Bousselham y de los dos peritos era, en esencia, resultado de la constatación que del contenido de la pericial se podría obtener extremos esenciales para la investigación, y ello podría condicionar el modo de citar a la aquella », expone.
Según razona, «transcurridos más de ocho meses» desde que se encargó aquel análisis, «es de suponer que la conclusión de la pericial no se va a demorar por más tiempo, máxime cuando los peritos ya disponen de todo lo que se requiere para culminar su intervención ». Por eso, decide esperar a ver el contenido del trabajo para decidir cómo llamar a Bousselham.
Al borde de la imputación
La exasesora de Pablo Iglesias está así al borde de la imputación aunque, como él, entró en esta pieza del caso Villarejo como perjudicada. Esto tiene su origen en que durante la investigación incurrió en tantas contradicciones sobre lo que pasó con la tarjeta que el juez García Castellón acabó pidiendo al Tribunal Supremo que les imputase a ambos. En el caso de Iglesias, por revelación de secretos y daños informáticos sobre la tarjeta. En el caso de Bousselham también por denuncia falsa y falso testimonio.
El Supremo, que a priori descartó denuncia falsa, no se pronunció sobre el falso testimonio de ella ni Sa Ferreira porque no son aforados. De Iglesias, que entonces era vicepresidente del Gobierno, lo que pidió al juez fue que practicase más diligencias para apuntalar los indicios de esos daños informáticos . La revelación de secretos está al albur del perdón de Bousselham porque es un delito que para ser perseguido, necesita de denuncia del perjudicado y ella no parece que tenga intención alguna de ir contra el que fue su jefe.
Pero quedan el análisis de la tarjeta para esclarecer los daños informáticos y la sombra de duda del falso testimonio. «El contenido de la pericial podría condicionar el modo en que ambos deberán ser citados» , dice el juez respecto de Bousselham y Sa Ferreira. «Debe recordarse que cuando el 8/10/2020 el titular de este Juzgado Central de Instrucción elevó exposición razonada al Tribunal Supremo, puso de manifiesto la existencia de indicios de participación en hechos aparentemente delictivos » en ambos.
«Si del resultado del análisis pericial resultaran elementos de cargo que consolidaran los indicios ya apuntados en la Exposición Razonada, la declaración de ambos debería sujetarse, al menos, a las mismas «garantías» que se exigen para Eugenio Pino Sánchez, todo ello sin entrar a valorar en este momento la conexión de estas infracciones con las que son objeto del presente procedimiento, y la competencia de este Juzgado Central para el conocimiento de los delitos de falso testimonio«, añade Gadea.
Les llamaría así como imputados aunque luego hubiese de mandar el asunto a los juzgados ordinarios, que son los competentes en principio, para este tipo de delitos, sobre todo si se entiende que no están conectados con el resto de la trama que se investiga en esta pieza separada del caso Villarejo, a saber: de dónde salió el contenido de la tarjeta de Bousselham y qué hizo con ella el comisario.
