Un sindicalista deberá pagar 6.000 euros a Bauzá por llamarle «cerdo» y «gilipollas»

El Tribunal Supremo ha condenado al ex secretario general de UGT en Baleares Lorenzo Bravo a indemnizar con 6.000 euros al presidente del Govern, José Ramón Bauzá , por atentar contra su honor mediante declaraciones públicas realizadas en 2011 y 2012 en las que le llamó «cerdo» y «gilipollas».

La sala primera del Supremo revoca la sentencia de la Audiencia de Palma que absolvió a Bravo y argumenta que «la intromisión» que Bauzá «sufrió en su derecho al honor al ser calificado como "cerdo" o "gilipollas" no está justificada por el ejercicio legítimo de la libertad de expresión de Bravo, pues este no goza de un derecho a insultar ».

La sentencia indica que algunas de las palabras usadas por Bravo son «muy ofensivas» y que éste no tiene derecho a insultar «incluso aunque el destinatario del insulto ostente un cargo público y los insultos se realicen en relación con polémicas de carácter político o sindical», ha informado la Oficina de Prensa del Tribunal Supremo.

El Supremo recoge en la sentencia las declaraciones de Bravo del 7 de septiembre de 2011, cuando era secretario general de UGT en Baleares. Entonces dijo sobre la decisión del ejecutivo presidido por Bauzá de reducir el número de liberados sindicales que «son unos cerdos que no tienen ni puñetera idea de lo que significa la Ley Orgánica de Libertad Sindical ni la importancia que tiene para la democracia respetar a los sindicatos».

También otras del 16 de febrero de 2012 y publicadas en la prensa local donde dijo sobre Bauzá: «Es muy fascista este señor». El 28 de abril, el sindicalista pidió públicamente que el presidente dejara de «hacer el gilipollas». «El de la brillantina, el engominado este que no sabe hacer otra cosa que echarse brillantina», dijo también sobre el actual presidente en funciones. En la manifestación por el 1 de mayo le llamó «inútil, prepotente y chulo».

Tanto el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Palma, en primera instancia, como la Audiencia después, desestimaron la demanda de Bauzá. Bauzá recurrió alegando que consideraba incorrecta la ponderación entre los derechos fundamentales en conflicto realizada por la Audiencia de Palma, porque el demandado había mostrado su voluntad de injuriar.

El Supremo estima parcialmente la demanda y condena a Bravo a publicar a su costa una nota informativa que resuma la sentencia en los periódicos locales que dieron la información sobre las declaraciones de Bravo y a indemnizar al demandante con los 6.000 euros reclamados, que la Sala considera «una cantidad razonable para la entidad de la intromisión».