La Audiencia duda si un acusado que apuñaló a su suegro quería matarlo o solo asustarlo

Ante la duda, a favor del acusado. Es la máxima judicial que ha utilizado la Audiencia Provincial en una sentencia reciente, en la que condena a cuatro años de cárcel a un joven -Antonio N. M, de 28 años- vecino de Conil que apuñaló supuestamente a su suegro en un bar de Chiclana como venganza. El tribunal le ha sentenciado por un delito de lesiones en lugar del intento de asesinato que le achacaba la Fiscalía, que pedía para él once años de cárcel.

El cambio en el delito se debe a que la Audiencia -la Sección Cuarta- no cree que el acusado tuviera intención de matar, o al menos tiene «dudas racionales», aunque considera probado que clavó un cuchillo de 18 centímetros de hoja a su 'padre político' en el omóplato y que la puñalada pudo ser «fatal». Según la sentencia, Antonio quiso darle solo «un susto», pues días antes su pareja (con la que mantenía un noviazgo de apenas cuatro meses) le reveló que su padre abusó supuestamente de ella.

El ataque se produjo el 10 de julio de 2009. Según el tribunal, Antonio sabía que su suegro se encontraría en el bar, así que entró disimulando. Pasó supuestamente por detrás de su suegro y «de forma repentina y sorpresiva» le clavó el cuchillo. Solo le dio un pinchazo que no fue profundo, recuerda la sentencia. De ahí las dudas acerca de si fue un asesinato o no, pues aunque hubo alevosía (es decir, un ataque a traición), no hubo ensañamiento. Llama la atención que la sala no haya condenado al joven por un intento de homicidio, el grado inferior al asesinato. Pero se debe a que el fiscal presentó el delito de lesiones como alternativa. El abogado defensor pidió la absolución.