«Me preocupa que la oposición se haga eco de la cortina de humo que parece instaurar el abogado de Bárcenas»

Miguel Ferre Navarrete, secretario de estado de Hacienda rechaza de manera tajante que la amnistía fiscal sea un chollo, tal y como sostienen desde el PSOE. Advierte, además, que ni Luis Bárcenas ni ningún otro imputado del 'caso Gürtel' podrá beneficiarse de esta regularización si las rentas que aportan son de origen ilícito o están sometidas a un proceso judicial abierto.

- ¿Ha sido la denominada amnistía fiscal un "chollo para defraudadores", tal y como insisten desde el PSOE?

La regularización fiscal extraordinaria ha permitido ingresar el 10% de la renta que debía tributar, tanto por rendimientos como por incrementos de patrimonio siempre que no hayan prescrito. Si tenemos en cuenta que la recaudación ha sido de casi 1.200 millones de euros y que el patrimonio aflorado que hemos estimado es de 40.000 millones, resulta un tipo medio de tributación del 3%.

- ¿Por qué resulta un tipo inferior al 10%?

La razón es muy sencilla, dentro de este patrimonio hay patrimonio que se obtuvo en periodos prescritos por lo que únicamente se puede gravar sus rendimientos. Imagínese que alguien que vendiese su casa en 2002 y obtiene un beneficio de 300.000 euros, con la regularización aflora ese dinero, pero solo podrá tributar por los rendimientos de los últimos cuatro años. No puede ser de otra manera, la Ley General Tributaria no permite gravar rentas que han prescrito. Con la regularización no sólo hemos conseguido recaudar 1.200 millones, a partir de ahora, los 40.000 millones van a tributar en el Impuesto sobre el Patrimonio y sus rendimientos en el IRPF. Se trataba de rentas que estaban ocultas y no tributaban.

Volviendo a su pregunta, yo creo que el 10% es un porcentaje bajo de tributación, pero también hemos de tener en cuenta que el momento era excepcional. Hemos aflorado un volumen de patrimonio equivalente al 0,4 del PIB que va a contribuir a aumentar la liquidez del sistema económico y los futuros ingresos tributarios.

Lo que no puedo admitir es que el PSOE insista en que ha sido "un chollo" cuando en el último proceso de regularización en 1991, durante un Gobierno socialista, la tributación efectiva también fue del 3%. También recuerdo que impugnaron el proceso porque dijeron que era contrario a la Ley. El Tribunal no sólo no les dio la razón, les obligó a pagar las costas del proceso. Yo no les haría mucho caso.

- ¿Qué diferencias existen entre las amnistías fiscales aprobadas bajo mandatos del PSOE y la que ha impulsado el actual Ejecutivo?

En una cuestión fundamental, la aprobada por el PSOE fue opaca. Es muy importante que los ciudadanos sepan que, cuando diseñamos la medida, para nosotros había una cuestión fundamental a la que no podíamos renunciar, teníamos que conocer quienes se acogerían a la medida y las rentas que se declararían, sólo así podríamos asimilar el proceso a cualquier otro proceso de regularización. En la regularización del PSOE, Hacienda no tenía ningún control.

Además del control de personas y rentas, la otra diferencia es que esta regularización nos va a permitir una tributación adicional para ejercicios futuros por los incrementos patrimoniales y rendimientos generados, que se deberán declarar en el IRPF y otros impuestos. Insisto, las diferencias son abismales.

- ¿Puede Hacienda revocar los beneficios que hayan podido obtener algunos de los ciudadanos que se hayan acogido a esta 'amnistía'?

No se puede revocar un beneficio cuando no se tiene derecho al mismo. La labor de Hacienda, en todo caso, es revisar que se han cumplido los requisitos para acogerse al proceso de regularización especial. En aquellos casos en los que no se cumpla con los requisitos establecidos, no hay beneficio por lo que no hay nada que revocar. En estos casos se procederá a regularizar la situación del contribuyente en conformidad a la legislación vigente.

- Los abogados de Luis Bárcenas insisten en que su cliente se ha acogido a la amnistía fiscal y Hacienda lo niega. ¿No cree que se genera cierta sensación de improvisación o de falta de control?

En absoluto. Lo que me preocupa es que medios de comunicación y algunas fuerzas políticas se hagan eco de una cortina de humo que parece querer instaurar el abogado de un señor sometido a un proceso judicial. El ministro ya lo dejó muy claro, ese señor no se ha acogido al proceso de regularización ni como persona física ni a través de una sociedad interpuesta, pues para hacerlo a través de una sociedad se tendría que haber identificado como titular real.

- ¿Cómo justificaría Hacienda si alguno de los 21 imputados de Gürtel, entre ellos Correa, se han acogido a la amnistía fiscal?

Con estos señores sucede lo mismo. Habrá que revisar que se han cumplido todos los requisitos para acogerse a una regularización tributaria, ya sea la especial u ordinaria. Si los cumplen, como cualquier otro ciudadano, podrán regularizar su situación tributaria. Lo que no van a poder hacer es regularizar rentas de origen ilícito ni sometidas a un proceso judicial abierto con motivo de delito fiscal.

- ¿Por qué cree, entonces, que el juez Ruz lo pone en duda ahora?

El juez Ruz no lo ha puesto en duda. Lo que ha hecho el juez es requerir información. Ha preguntado a la administración tributaria si estos ciudadanos han regularizado voluntariamente rentas a través de un procedimiento, ya sea ordinario o a través de una declaración tributaria especial. Perdone que insista, los requisitos para poder beneficiarse de cualquiera de estos procedimientos son los mismos, la rentas no pueden tener origen ilícito ni estar afectadas por un proceso abierto de delito fiscal.

En breve haremos llegar al juez Ruz esta información. Si de la información se desprende que alguno de estos señores ha presentado cualquier otra declaración tributaria ordinaria, comprobaremos lo que venimos diciendo. El proceso de regularización especial es un proceso tributario equivalente a otros procesos ordinarios, excepto en la tributación, que es menor.

En este proceso de regularización como en cualquier otro, la colaboración de la Agencia Tributaria con la Justicia ha sido, es y será plena y continua.

- ¿Por qué los técnicos de Hacienda no tienen acceso a los datos de la amnistía?

- Es falso que no tengan acceso. Una vez terminado el plazo de presentación, los funcionarios de la Agencia Tributaria que tienen competencias en la materia van a tener acceso a la declaración tributaria especial (DTE). Lo que hemos dicho desde un principio es que la DTE no se puede comprobar de forma aislada, esto es, que por el hecho de haber presentado la DTE, el contribuyente no va a ser objeto de control tributario. Lo que si vamos a hacer es controlar si se cumplen los requisitos para presentar esta declaración. Le pongo un ejemplo, si un menor de edad ha presentado la DTE, analizaremos si existe una actividad a la que atribuir las rentas pues en caso contrario se tratará de una donación que no podía ser objeto de regularización.

El proceso ordinario de comprobación va a surgir de las declaraciones ordinarias presentadas por los contribuyentes y se va a desarrollar según los procesos de control que seguimos habitualmente. Por ejemplo, si intuimos que la declaración que presentó un contribuyente por IRPF del ejercicio 2009 es insuficiente, le atribuiremos al inspector el expediente, éste inspector comprobará que el desfase de renta que pueda haber se ha regularizado con la DTE. En el caso en que así sea, el contribuyente no será regularizado. Así lo hemos dicho desde un principio.

- Un abogado de Gürtel, ex fiscal de la Audiencia Nacional, Ignacio Peláez, aseguró que nadie le dijo a su cliente que no pudiera acogerse a la amnistía, ¿ha habido fallos de comunicación entre Hacienda y los amnistiados?

Hay que preguntarse, en todo caso, si este abogado comunicó todos y cada uno de los extremos que, en teoría, amparan una supuesta presentación de la DTE ¿aseguró este abogado que las rentas tenían un origen lícito y que no estaban afectadas por un proceso judicial de delito fiscal? En cualquier caso, la actuación de la Administración no puede ser arbitraria. Como he dicho al principio, el proceso de diseño de la normativa se ha hecho con total transparencia. Si el proceso hubiese sido opaco como el del PSOE, no hubiesen surgido dudas jurídicas. Poco interés puede tener en interpretar una norma tributaria quien va a escapar al control de Hacienda. Nosotros, al revés, hemos recogido a través de las oficinas de la Agencia Tributaria todas las dudas que han ido surgiendo. Estas se han trasladado a la Dirección General de Tributos que es el órgano competente para interpretar la norma tributaria. Los dos informes publicitados por la Dirección General de Tributos han servido para atender toda la casuística que se podía plantear y para dar publicidad a los criterios de aplicación de la norma. La transparencia ha sido total.

- ¿Hacienda podrá revisar el origen del dinero legalizado por los ciudadanos o las sociedades que se han acogido a la amnistía?

Como ocurre con cualquier otra declaración tributaria, no solo se podrá, le confirmo que ya se están realizando los cruces oportunos para comprobar si se cumplen todos los requisitos necesarios para acogerse al proceso de regularización. También debe destacarse que en estos procesos resulta fundamental la intervención de las entidades financieras, las unidades policiales o el ministerio fiscal pues disponen de información de la que nosotros carecemos. En cualquier caso nuestra colaboración con ellos, como no podría ser de otra manera, es máxima.