Urdangarin defiende a la Infanta y al Rey de ataques «espurios»

El abogado de Iñaki Urdangarin ha defendido en un escrito presentado al juez la inocencia de la infanta Cristina y la nula intervención del rey Juan Carlos en el caso Nóos, a quienes ha defendido de los ataques "espúrios" del sindicato Manos Limpias, que ejerce la acción popular. De hecho, el letrado del duque de Palma, Mario Pascual Vives, considera que las afirmaciones de Manos Limpias requieren una "llamada al orden" por vulnerar el principio de "respeto".

En un escrito contra el recurso del sindicato a la decisión del juez del caso Palma Arena, José Castro, de que no se cite a la Infanta como imputada en la pieza que versa sobre el Instituto Nóos, que fue presidido por Urdangarin, su abogado afirma que la hija del Rey estaba al margen de las actividades de su marido. En el recurso, Manos Limpias comparaba la actuación de la Infanta con la de Ana Tejeiro, mujer del exsocio de Urdangarin, Diego Torres y que sí está imputada en la causa. A este respecto, el abogado del duque de Palma afirma que esta comparación "no tiene, ni puede tener, parangón posible", ya que mientras Ana Tejeiro "tuvo una participación activa" en la supuesta trama de desvío de dinero público a Nóos, la Infanta "ni tan siquiera actuó", como dice que ha quedado acreditado en las distintas declaraciones de imputados y testigos.

Considera el resto de alegaciones de Manos Limpias sobre la participación de la hija del rey como "espurias e injustificadas" y se refiere, en concreto, a dos de ellas: una en la que el sindicato menciona una encuesta periodística sobre la imputación de la infanta y otra que la compara con la mujer del César. En cuanto a la primera, considera que esta encuesta pretende "satisfacer a una opinión pública ávida de determinadas noticias" ajenas al procedimiento penal, y respecto a la segunda indica que esta mención "requeriría una llamada al orden procesal de quien la incluye en un escrito (Manos Limpias), por apartarse e incluso vulnerar los principios de respeto y probidad".

La Infanta no será imputada

Por otro lado, el juez instructor del caso Palma Arena, José Castro, ha rechazado de nuevo imputar a la infanta Cristina en la investigación sobre el Instituto Nóos porque, "hasta el momento, no se ha constatado" la existencia de indicios de criminalidad contra ella. En un auto dictado ayer, miércoles, el magistrado desmiente que su decisión, notificada el pasado día 5, sea para no estigmatizar a la duquesa de Palma, interpretación que considera de una "palmaria falsedad" que no se corresponde con sus argumentos jurídicos expuestos en su momento. Castro añade que el argumento de Manos Limpias "obedece a la pura invención del recurrente".

En cuanto a la consideración de Manos Limpias de que, al no citar a la infanta, el juez ha desperdiciado la oportunidad de demostrar que la justicia es igual para todos, Castro responde que no es su misión "el pretender convencer a la ciudadanía de que la observancia de tan loable principio haya de pasar por la irreflexión de tener que hacer extensiva por sistema, es decir sin más, la posible responsabilidad penal de los imputados a sus cónyuges por el sólo hecho de serlo". Sobre la alegación de que debe imputar a Cristina "al igual que se ha hecho con las esposas de los demás imputados", según Manos Limpias, el juez replica que "hasta donde la memoria" le alcanza Ana María Tejeiro es la única imputada que es esposa de otro acusado, si bien "en ningún momento se le ha citado" en atención a su vínculo matrimonial.

En cuanto a que, con ocasión de una cabalgata de reyes, la infanta compartió balcón con sus hijos y Urdangarin en el Ayuntamiento de Alcalá de Henares, "con el que supuestamente su marido había llegado, o estaba a punto de hacerlo, a un acuerdo sobre un determinado proyecto, no es por sí solo revelador de criminalidad alguna, máxime cuando ese pacto ni tan siquiera está siendo objeto de investigación en la presente causa". Sobre los "recelos" de Manos Limpias del supuesto desconocimiento de Cristina de las actividades de su marido, el juez dice que son "dudas que por mucho que puedan ser comprensiblemente compartidas por un amplio colectivo de personas, no justifican por sí solas (...) la imputación". Por todo ello, el juez insiste en su decisión de no citar como imputada a la infanta, resolución que, si bien, "no prejuzga la que pueda adoptarse si las circunstancias de hecho, que desvelara la instrucción, variaran".