Los monitores de vela de Elcano piden al Ayuntamiento que medie en el conflicto del impago de las nóminas

Los diez monitores de vela del Club Náutico Elcano están afectados por retrasos en los pagos de las nóminas. Hasta día de hoy no han recibido la mensualidad del pasado mes de septiembre que les debe abonar la Federación Andaluza de Vela.

La situación de estos trabajadores no es nueva. Ya en otras ocasiones han sufrido retrasos en los pagos. La realidad es que antes existía un convenio de colaboración que en abril de este año pasó a ser un pliego de condiciones. En estos momentos, el personal que trabaja en el Centro Náutico Elcano está dividido en tres según los pliegos de condiciones que se concedieron. Los trabajadores de marinería, pistas deportivas y oficina dependen de Arasti Barca, los de mantenimiento de FCC y los técnicos deportivos (monitores de vela) lo hacen de la Federación Andaluza de Vela que es la que ganó el pliego de condiciones. Los primeros no tienen problemas para recibir sus nóminas pero los monitores de vela se muestran preocupados ya que creen que se debe aprobar una solución que sea definitiva y no solo temporal.

Andrés Díaz trabaja en Elcano desde el año 1998 y es representante de los trabajadores. «Alguna vez antes del pliego se ha llegado a estar hasta una mensualidad y una paga sin cobrar y con el pliego ya han sido tres los meses con retrasos por lo que se está incumpliendo el convenio. Lo que no entendemos es que el pliego lleva funcionando muy pocos meses y ya hay problemas de pago cuando al asumirlo la Federación es porque tiene solvencia». Los propios monitores explican que en su día se presentaron como cooperativa pero no pudieron optar a ese pliego que sí se le concedió a la Federación Andaluza de Vela. Pero además, están preocupados por la incertidumbre que viven desde hace tiempo. «Tememos que cuando hagan el primer cobro, a los dos o tres meses vuelva a pasar igual. Nosotros somos conscientes de que todo está mal y no hay dinero pero pensamos que lo ideal sería que nos absorbiera el Instituto Municipal de Deportes (IMD) o bien que le concedan el pliego a otra empresa si esta no puede soportarlo». Los monitores ya se han reunido con el Ayuntamiento que les ha trasladado que el pago a la Federación se hará según el calendario previsto. También hoy mismo se han reunido con la Federación desde donde se les ha trasladado la situación del impago por parte del IMD y que no puede hacer frente a las nóminas. El representante de la FAV, Nicolás Mariño les ha indicado que espera poder ingresarles pronto 500 euros.

En cuanto a los 159.500 euros que exige la Federación al Ayuntamiento, Díaz explica que esas cantidades son del anterior convenio de colaboración y que aún no se han percibido. «Nosotros lo que queremos es que se arregle todo. Estamos trabajando, en ningún momento hemos dejado de dar los cursos ni nada pero necesitamos que se arregle y que el IMD tome medidas porque hasta aquí podemos llegar. Si la Federación no puede cumplir y pagar pues tendrán que darle el pliego a otra empresa. Los demás trabajadores no tienen problemas con sus respectivas empresas y nosotros sí. Somos padres de familia y tenemos que hacer frente a nuestros gastos e hipotecas. Queremos que esto vaya bien, que funcione en condiciones y que no nos utilicen en luchas políticas. Tenemos prevista una reunión con el nuevo gerente del IMD y ya le hemos presentado propuestas para mejorar todo esto pero necesitamos que haya estabilidad, saber que nos van a pagar a tiempo».

Comunicado de Autonomía Obrera

Tras el comunicado emitido por la Federación Andaluza de Vela denunciando el impago por parte del Ayuntamiento, el sindicato Autonomía Obrera también ha querido exponer que «la Federación Andaluza de Vela no abona las nóminas a sus trabajadores, incumpliendo sus deberes como empresa». Además destaca que «a esta empresa nunca se le debió adjudicar el pliego de condiciones, pues no es la primera vez que incumple con la legislación vigente, con continuas sanciones de la Inspección de Trabajo, Autonomía Obrera se opuso drásticamente a sus adjudicación y pidió por activa y por pasiva la retirada del pliego de condiciones en el año 2013».