Pantoja iguala su situación con la de la infanta Cristina para no ser juzgada por blanqueo

El abogado de Isabel Pantoja recurrió ayer al agravio comparativo para tratar de que la cantante sea excluida del juicio por blanqueo de capitales contra Julián Muñoz. Y lo hizo nada menos que comparando la situación con la de la infanta Cristina. Para el letrado, si la hija del Rey no fue imputada pese a ser miembro directivo de una sociedad de su marido, como concluyó la Audiencia de Palma, tampoco puede serlo la artista. El juicio continuará hoy con la declaración de los acusados.

Pantoja, que se enfrenta a una pena de 3,5 años de cárcel y una multa de 3,6 millones por un supuesto delito continuado de blanqueo, volvió a revivir ayer el mal trago de sentarse en el banquillo tras la pausa solicitada por las defensas de los diez implicados en el caso para estudiar la nueva documentación aportada por la Fiscalía Anticorrupción en el último momento. Muy delgada, vestida con jersey blanco y pantalón negro y oculta tras las sempiternas gafas de sol, la cantante fue recibida a su llegada a la Audiencia malagueña por apenas una decena de seguidores que le trasladaron su apoyo y le entregaron un pequeño ramo de flores.

Ya en la sala, y como ocurrió en junio, Pantoja evitó sentarse cerca de su expareja Julián Muñoz, y de la primera mujer de éste, Maite Zaldivar, para seguir el trámite de las cuestiones previas. Tanto sus abogados como el de los otros siete imputados -entre ellos, el hermano de Maite y un empresario con sus tres hijos- expresaron su rechazo a la inclusión de las nuevas pruebas al entender que no tienen relación con el caso. Se trata de documentación incautada durante los registros a los imputados en el 'caso Malaya', pieza judicial de la que se desgaja esta vista oral, así como otras relativas al exalcalde e incluso una agenda con las actividades profesionales de la cantante.

Pero el plato fuerte llegó con la intervención de la defensa de Isabel Pantoja. Al igual que expuso en junio, consideró que se vulneraron derechos fundamentales de la artista, que sufrió una investigación «inquisitorial y prospectiva». Así, insistió en que no hay ninguna resolución judicial «que autorice una investigación alguna» antes del registro que se realizó en el chalé de la cantante por lo que se «sobrepasó la legalidad».

El letrado trajo a colación el reciente caso de la infanta Cristina o incluso el narcotraficante Laureano Oubiña para subrayar que cualquier imputación debe ser fundada y no sirve una investigación retrospectiva. En este punto, aludió a la decisión de la Audiencia Provincial de Palma en la que rechazó la imputación de la hija del Rey, solicitada por la acusación particular, al entender que «ser vocal de la junta directiva en una sociedad que compartía con su marido no era hecho necesario para poder ser imputada».