Imagen de archivo de Ruth Madoff.
estafa piramidal

El fideicomiso demanda a la esposa de Madoff por 44 millones de dólares

En la demanda, el abogado afirma que Ruth Madoff "vivió durante décadas una vida de esplendor" con el dinero de los inversores de la firma de su marido

NUEVA YORK Actualizado: Guardar
Enviar noticia por correo electrónico

El fideicomiso encargado de liquidar los bienes de Bernard Madoff, condenado a 150 años de cárcel por estafa, ha demandado a la esposa del financiero por 44 millones de dólares con el argumento de que ha llevado una "vida de esplendor" con el dinero de las víctimas de ese fraude, según informa en su edición digital el diario New York Post.

En la demanda, interpuesta en la corte de bancarrotas del distrito sur de Nueva York, el administrador legal de los bienes de Madoff, el abogado Irving Picard, afirma que Ruth Madoff "vivió durante décadas una vida de esplendor" con el dinero de los inversores de la firma de su marido, según detalla el rotativo.

Ruth Madoff no fue acusada por la estafa que cometió su marido, quien cumple condena por montar una de las mayores estafas de la historia, que él mismo cifró en unos 50.000 millones de dólares, pero que podría llegar a los 65.000 millones. Pero Picard detalla una serie de gastos en la demanda, entre los que se encuentran la compra de un yate por valor de 2,3 millones de dólares, realizada con fondos de la empresa de su marido, y el gasto de 1,1 millones de dólares con la tarjeta de la corporación para compras personales.

Compensación para las víctimas

Según el diario, Picard afirma que la demanda intenta conseguir compensación para las víctimas de la estafa de Bernard Madoff, por lo que también quiere recuperar los 2,5 millones de dólares con los que la mujer del financiero se quedó después de que un juez federal se lo autorizara. A cambio de esos 2,5 millones de dólares, Ruth Madoff acordó con las autoridades que renunciaría a cualquier intento de reclamar unos bienes que ella cifraba en 80 millones de dólares.

El abogado de la demandada, Peter Chavkin, ha manifestado al rotativo que la demanda era "totalmente injustificada" porque la fiscalía ya había determinado que su clienta tenía "derecho a quedarse con esos 2,5 millones de dólares porque no estaban ligados al fraude".