IU recurrirá el auto que archivó la denuncia contra Román por malversación

La Asamblea Local de IU de Chiclana mostró ayer mediante un comunicado a los medios su convencimiento de que «los hechos que puso en conocimiento de la Fiscalía Provincial de Cádiz» son ciertos.

Los abogados de esta formación están analizando el auto, con fecha del lunes 28 de abril, en el que el juez del Juzgado número 2 de Chiclana decidía archivar la denuncia presentada en su día contra el ex-alcalde, José María Román, por un presunto caso de malversación de fondos y prevaricación.

IU considera «que hay hechos innegables no reconocidos en el auto» y su asamblea local en Chiclana asegura que «siempre va a defender el interés general y el patrimonio público».

Es por ello que el partido muestra su «disconformidad con el contenido del auto judicial» en relación al caso de la parcela de Coto San José. Por parte de la organización de izquierdas no se comparte en ninguno de sus extremos lo dictado por parte del juez en relación al caso.

Para Izquierda Unida, «la imputación del señor Román se hizo por parte del propio juez que dicta el auto, tras recibir la correspondiente denuncia proveniente de fiscalia».

Acusación falsa

Además, insiste en que «los hechos denunciados pueden ser constitutivos de delito y existen muchos indicios para considerarlo de esa manera», y recalcan que «es obligación de cualquier cargo, organización pública o particular poner en conocimiento de la autoridad competente, en este caso la Fiscalía, cualquier actuación en el ámbito de la público que pudiera constituir delito».

En ese sentido, desde IU se muestra «sorpresa y estupor ante la calificación como posible denuncia falsa el poner en conocimiento de la Fiscalía hechos que podían constituir delito, habida cuenta, además, que tanto esa misma Fiscalía como el propio juzgado admitieron esta comunicación por parte de Izquierda Unida y actuaron de oficio».

La Asamblea Local de IU recuerda, incluso, «que por parte del juez se imputó a José María Román como presunto culpable» de estos dos delitos que presuntamente habría cometido el actual portavoz local del PSOE en la oposición, tras aceptar una parcela embargada en el año 2004 a sabiendas de que lo estaba hasta en seis ocasiones.