Polémica
Una empresa que recibió un tratamiento fiscal preferente contrata al concejal de Urbanismo de Espejo
PSOE e IU mantienen un duro enfrentamiento por la gestión de los empleos de El Tejar
El gobierno municipal de Espejo , en manos del PSOE, y el grupo municipal de Izquierda Unida, en la oposición, mantienen un duro enfrentamiento político desde hace semanas a raíz de la contratación del concejal de Urbanismo , el socialista Francisco Javier Puertas, por Oleícola El Tejar, una empresa que recibió un tratamiento fiscal preferente por parte del Ayuntamiento de la localidad para que instalara una planta de tratamiento integral de alperujo, un subproducto de la molturación de la aceituna.
La sucesión de hechos expresados en documentos oficiales es tal y como sigue. En abril de 2020, el Pleno del Ayuntamiento de Espejo aprobó la realización de un convenio entre la institución y Oleícola El Tejar Nuestra Señora de Araceli Sociedad Cooperativa Andaluza. En ese acuerdo, la empresa de economía social se compromete a la creación de la planta agroindustrial.
La firma se comprometía a la generación de empleo en la localidad mediante unas ratios determinadas. En la fase de construcción, la empresa garantizó que el 75 por ciento del empleo, tanto cualificado como no cualificado , saldría de personas empadronadas en Espejo. En la fase de explotación, el 80 por ciento de los empleos, independientemente de su cualificación, saldrían de la localidad. En esta última parte, se calcula la necesidad de treinta personas (con distintos niveles de estudios) de los que 25 serían vecinos de la localidad. En el caso de no encontrarlos, se optaría por negociar una salida entre las partes.
A cambio, el Consistorio se comprometía a realizar las gestiones oportunas para que la planta tuviese permisos de agua. En segundo lugar, se optaba por un tratamiento prácticamente ad hoc desde el punto de vista fiscal. Por ejemplo, se planteaba un 95 por ciento de bonificación del Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras. En segunda instancia, una rebaja de la tasa por prestación de servicios relativos a actuaciones urbanísticas para dejarla en un 0,65 por ciento. Por último, dejar en un 0,5 por ciento la tasa que pagan las empresas por implantar proyectos en suelo no urbanizable. El tipo que marca la ley para empezar hablar es el 10 por ciento.
El convenio es similar, en el fondo, al desarrollado por la misma empresa en Baena para la creación de una planta ambiental ligada al olivar. La Fiscalía archivó una primera denuncia sobre la materia al entender que no había caso tras recibir denuncias sobre los ingresos que no iba a recibir el Consistorio. El asunto sigue dando mucho que hablar en el contaminado ambiente del Ayuntamiento de Baena. En el caso de Espejo, el acuerdo establecía unas cláusulas de incumplimiento por las que El Tejar se obligaba a indemnizar al Ayuntamiento por la contratación.
En IU, empezaron a remitir preguntas a la Alcaldía sobre los procedimientos seguidos para la selección de personal y, en concreto, sobre la contratación del concejal de Urbanismo que había formado parte de las negociaciones y las aprobaciones necesarias para el proyecto. El alcalde, Florentino Santos , reconoció sin ambages la contratación de un miembro de la corporación. El edil de Urbanismo sigue apareciendo, en su perfil de Linkedn , como ingeniero en una empresa de ingeniería con relaciones de administración con El Tejar. Su director general asegura ser consejero de El Tejar en el perfil de la red social para profesionales por antonomasia.
En las respuestas remitidas por el alcalde al grupo municipal, queda claro, además, que se han abierto una serie de procedimientos para la selección de personal. Sin embargo, no parece que haya sido reglado. Por ejemplo, el alcalde no es capaz de dar un número concreto de candidatos que se hayan presentado para los empleos a pesar de que las solicitudes se recibían en el Ayuntamiento de Espejo. Incluso hay un detalle que llama la atención: fue el alcalde quien llevó a la empresa las carpetas con los currículum recibidos. Las respuestas del alcalde se realizaron por escrito.
El alcalde explica en sus respuestas a IU que la contratación del concejal de Urbanismo por parte de una empresa que había recibido beneficios fiscales del municipio no tiene nada de anómalo. Asegura que el edil no tiene ninguna liberación. Además, asegura que la intervención del edil en ese expediente fue anterior a su contratación y no posterior. En un Pleno de este año, el alcalde leyó una carta a la corporación de la presidencia de Oleícola El Tejar asegurando que las preguntas realizadas por IU no contribuyen al buen fin del convenio .
Noticias relacionadas
