Fútbol - Segunda RFEF
González recupera tres balas para intentar tumbar el concurso y la unidad productiva del Córdoba CF
El Mercantil tendrá que pronunciarse ahora, pero Azaveco podrá recurrir a la Audiencia e ir al Supremo en casación
Esté en Primera, en Segunda A, en Segunda B o en la nueva Segunda RFEF (cuarta división nacional), el Córdoba CF es como un volcán siempre listo para entrar en erupción en cualquier momento. Este viernes expulsó lava por los cuatro costados. Para caldear aún más el tórrido verano que se avecina y que ya viste las tardes a 40 grados. La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Córdoba obliga ahora al Juzgado de lo Mercantil número 1 de Córdoba a explicar en una sentencia los motivos por los que se abrió un segundo concurso en el club blanquiverde (en 2019) cuando estaba en marcha otro (de 2011) y, como consecuencia, se inició el proceso de la venta de la unidad productiva. Ambos procesos vuelven a estar bajo la amenaza de una posible nulidad.
La Audiencia Provincial , en puridad jurídica, ‘estima el recurso de Azaveco contra el auto de 18 de noviembre de 2020’ que resolvió la inadmisión del incidente concursal en el que Carlos González reclamó dejar sin efecto el auto de 18 de noviembre de 2019, que abrió el concurso de acreedores del Córdoba CF SAD , y la desestimación del recurso contra éste de 14 de septiembre, por un lado; y el auto de 26 de noviembre que luego autorizó la venta de la unidad productiva y la desestimación del recurso al mismo también de 14 de septiembre, por otro y como consecuencia del proceso concursal.
En conclusión, la decisión de la AP obliga al Juzgado de lo Mercantil 1 de Córdoba a que ‘sea admitida y sustancie la demanda de incidente concursal’. La consecuencia es que el órgano judicial tendrá que aclarar en una sentencia por qué abrió un segundo concurso (en 2019) cuando había otro en tramitación (de 2011) que ‘no estaba concluso’ , explica la fundamentación jurídica de la Audiencia, y que entre ‘en el análisis de la autorización de la venta de la unidad productiva’ por ser una consecuencia directa de aquel segundo concurso, ya que ‘ no es un cuestión baladí ’.
Las opciones que tiene Azaveco
La resolución de la Audiencia , por sí misma, genera un leve cambio de tendencia. Hasta ahora los tribunales siempre le habían dado la razón a Infinity . De fondo, también vuelve a generar cierta inestabilidad institucional. El caso, de estar plenamente cerrado por la firmeza de los autos que lo abrieron, ahora vuelve a estar en cuestión por un incidente concursal con la misma finalidad: tumbar el concurso y, como consecuencia, la venta de la Unidad Productiva .
Ahora, el escenario, por tanto, vuelve en parte a la casilla de salida. El Mercantil (Caballero) tendrá que justificar los motivos por los que abrió el concurso y la venta de la UP. Se lo pide expresamente la resolución de la Audiencia Provincial. Realmente, el proceso no vuelve atrás al completo. Simplemente, la Audiencia le pide al Mercantil que resuelva el incidente planteado. Ahora, la resolución de Caballero puede ser ratificar de nuevo que la apertura del concurso y la venta fueron plenamente legales. O no. Será la primera vía.
En el caso de que el Mercantil se ratifique en su decisión, Azaveco podría recurrir la sentencia en Apelación. En este caso, lo haría ante la Audiencia Provincial de Córdoba . La decisión de ésta podría beneficiarle o negarle de nuevo la razón. Es la segunda opción.
De negarle de nuevo la petición de tumbar el concurso y la venta, González podría acudir al Tribunal Supremo en casación. Azaveco recupera tres balas para tumbarlo todo. La venta de la Unidad Productiva del Córdoba se hizo el 5 de diciembre de 2019. Desde entonces, Infinity lleva el club. La FEF lo inscribió el 15 de septiembre, tras cobrar firmeza el 14 los autos del concurso y la venta.
Otra asunto importante también es aclarar quién tendrá que adoptar esta resolución al incidente concursal. En su día, aquellos autos del concurso y venta de la Unidad Productiva los firmó el juez titular del Mercantil Antonio Fuentes Bujalance . Posteriormente, el magistrado fue recusado y sustituido en el caso por el magistrado Fernando Caballero . Éste resolvió y dictó el auto de inadmisión del incidente que ahora ‘se revoca’, dice la Audiencia en su resolución, dictada el pasado miércoles 9 de junio por la Sección Primera que presidente Felipe Luis Moreno junto a las magistradas Cristina Mir y María Paz Ruiz.
Será, por tanto, Caballero a quien corresponda dar trámite al incidente y pronunciarse en sentencia sobre si Azaveco tiene razón o no al pedir dejar sin efecto el concurso y la venta de la unidad productiva, pero sobre todo justificar porque se adoptó la decisión de abrir un segundo concurso cuando entiende que el primero (de 2011) estaba ‘no concluso’. Por tanto, abre una posible brecha por la que los adversarios de la operación de Infinity (fondo de inversión de Baréin) para comprar la Unidad Productiva puedan atacar en el futuro.
Noticias relacionadas
