Los sellos, el Fondo y el populismo

Dicen las notas oficiales que el Congreso aprobó ayer una moción que prevé distintas medidas de apoyo a los afectados por las presuntas estafas de Fórum Filatélico y Afinsa. Pero lo que en realidad aprobó es analizar la posibilidad de articular medidas que contribuyan a apoyar financieramente a los afectados y solicitar al Gobierno que colabore con las comunidades autónomas y administraciones competentes en materias de consumo en tareas de apoyo a los afectados. No es lo mismo. Y lo importante es que rechazó concederles beneficios fiscales y se opuso a la creación de un Fondo de asistencia. Habían sido muchos los avisos sobre los riesgos de invertir en esas empresas. En 2002, un particular denunció a Afinsa ante el Tribunal de Cuentas por operar de manera encubierta como entidad financiera. El Tribunal pidió informes al Ministerio de Economía, quien a su vez los solicitó a la CNMV, al Banco de España y a la abogacía del Estado. Los informes dictaminaron que estas sociedades no están constituidas como verdaderas entidades financieras. Las auditorías realizadas a Afinsa por Gestynsa desde 2000 a 2004 decían que no se podía comprobar la razonabilidad del importe de la variación de existencias. Esa salvedad llevó al Lloyd's a cancelar el seguro porque no podía garantizar el valor de los sellos. En 2004, la OCU denunció que ese valor sólo alcanzaban el 16 % de la inversión. En 2005, un anuncio de la CNMV recomendaba ser «cauto ante ofertas que ( ) prometan rápidos beneficios o rentabilidades muy superiores a las que se consideren normales». Y también en 2005, el Financial Times, denunció las irregularidades que se cometían en esas empresas. Así que, por dolorosos que sean algunos casos de afectados en los que la inocencia ha primado sobre la avidez y el exceso de confianza sobre el obligado celo, el Congreso ha actuado con más sensatez política que populismo ya que el Fondo que se solicitaba tenían que pagarlo los contribuyentes.