entrevista
«En una Cataluña independiente el fraude se dispararía y no recaudarían suficiente para pagar su gasto público»
Francisco de la Torre, número dos de Ciudadanos al Congreso de los Diputados, alerta de que la previsión de ingresos que presenta el Gobierno en los Presupuestos de 2016 no es realista
Conocido en los círculos políticos y económicos después de ser secretario general de los Inspectores de Hacienda, Francisco de la Torre ha dado el salto a la política de la mano de Ciudadanos. Luis Garicano lo reclutó como parte del equipo económico de la formación emergente para elaborar la propuesta fiscal del partido. Pero su implicación no se quedará en ser uno de los responsables económicos del partido . Tras pasar por un proceso de primarias será el número dos de la lista del partido al Congreso de los Diputados por Madrid, justo detrás de Albert Rivera. Esta siendo el hombre encargado de «desmontar» los Presupuestos Generales del Estado para el próximo año. En la víspera de una semana en la que el partido realizará nuevas propuestas en materia económica recibe a ABC para analizar la situación económica y algunas de las propuestas del partido.
-¿Cuál es su análisis de los Presupuestos para 2016?
-Creemos que son unas cuentas que inflan los ingresos y desde un puntos de vista política son extemporáneos. Es el cartel electoral que presenta el PP. Pero el principal problema que vemos es la falta de realismo. Nos hemos comprometido a reducir el déficit en 2015 y 2016 de una forma muy importante. Cuando uno va al detalle ve que esas previsiones muy probablemente no se cumplirán. Los avances están diciendo que desde un punto de vista consolidados no cumpliremos ya este 2015.
-¿Cuál es la desviación más grande?
-En los ingresos de Seguridad Social. Creo que están claramente sobrestimados. Cuando uno ve lo que pasa con el empleo en España y que una vez terminada la temporada estival se produce una importante destrucción de empleo ves que este tema no acaba de arrancar. Es el problema número uno. Uno de los pilares en que se basa la reducción del déficit para estos dos años es que disminuye el pago de prestaciones por desempleo. Pero cuando a la vez sucede que no se incrementa la recaudación por cotizaciones ves que realmente que el problema está en que hay gente que ya no cobra la prestación, pero no porque encuentren otro empleo sino porque se quedan sin derecho a ella. No es una situación tan boyante como para sostener unas cuentas tan expansivas.
-¿Peca de optimismo el Gobierno?
-En esta recuperación hay mucho viento de cola. Un petróleo muy barato, bajos tipos de interés y la devaluación del euro. Las empresas y las familias han hecho mucho más esfuerzo que el sector público. Nos parece que para consolidar la recuperación necesitamos una reforma de la Administración y una reforma fiscal que permita tener más ingresos. Y todo esto no lo vemos en los Presupuestos.
-¿Hará falta reformar las pensiones?
-Si no se crea más y mejor empleo habrá que reformar las pensiones. Si conseguimos tener más gente trabajando y más gente aportando eso es lo único que garantizará las pensiones. Lo cual necesariamente pasa por tener empresas más competitivas.
-¿Cuáles son los riesgos que ven para consolidar la recuperación?
-El elevado endeudamiento. Ahora tenemos unos tipos de interés artificialmente bajos derivados una política monetaria del BCE que no se va a mantener indefinidamente. A medida que vaya subiendo ese tipo de interés tendrá problemas de financiación. Y eso restará recursos para abordar otras políticas. Tenemos un segundo problema de envejecimiento de la población y un tercer problema que es el paro estructural. Particularmente la gente que salió expulsada de esa burbuja inmobiliaria.
-¿El contrato único lo solventará?
-El contrato laboral único lo que pretende es reducir la artificialmente alta temporalidad de los contratos. Hacer que las empresas tengan una mayor estabilidad de plantilla e inviertan más en ella para que sean cada vez más competitivas. La otra pata es un complemento salarial garantizado que permitirá aumentar la gente que esté dispuesta a trabajar al obtener un mayor rendimiento porque el Estado te da un complemento.
-¿Contribuirá a aflorar la economía sumergida?
-Creemos que puede contribuir a aflorar empleo sumergido. Y eso es positivo en la medida en que legaliza las situaciones, le da derecho a los trabajadores y otorga más recursos para el Estado. Parte de la gente que está sumergida lo está a su pesar. Uno de los efectos de esta crisis ha sido el aumento de la desigualdad. Y además lo ha hecho no porque como puede ocurrir en otros países, que es la tésis de Piketty, el 1% gana cada vez más. Nuestro problema es que se nos ha derrumbado la parte de abajo. Porque las empresas han hecho el ajuste a base de poner empleados temporales en la calle. Tenemos que conseguir que a medio y largo plazo estos empleados menos protegidos, una dualidad que es en gran parte generacional, estén más protegidos con una indemnización creciente pero que en un empresario no se tenga que plantear cada seis meses si renueva o no. Que en lugar de tener un muro que saltar tengamos una escalera. Lo que hay que huir es de las rentas estas garantizadas y de pagar a la gente por no hacer nada. La Renta mínima universal tiene dos problemas gravísimos. Financieramente no se puede pagar, igual si puede hacerlo un emirato petrolero, pero nosotros no. Pero lo segundo es que hay que dar incentivos por trabajar no por no trabajar. Esto nos parece evidente.
-¿Qué supondría para Cataluña la independencia?
-Romper con una declaración unilateral de independencia los lazos económicos, y sociales que hay con el resto de España es un suicidio. No tienen una Hacienda propia. Me parece básicamente un teatro. No tienen un sistema de información, el fraude se les dispararía y no van a recaudar suficiente para pagar su gasto público. Si ellos mismos lo reconocen en uno de estos informes que han elaborado sobre sus «estructuras de Estado», que en un primer momento la gente dejaría de pagar por la inseguridad. Eso cuando te sales de la Unión Europea y del euro es un auténtico problema. ¿Con qué pagas? Es un shock económico durísimo y hay que decirlo con todas las letras. Además, algo de lo que advertía el otro día Luis Garicano, ¿cómo va a permitir el Banco de España que en una entidad bajo su supervisión se abra una cuenta asociada a una Hacienda ilegal?
-Su discurso es que tendrían más recursos
-Aquí se le ha vendido a los catalanes la quimera del oro. Se le ha dicho a los catalanes que en el momento de ser independientes tendrán 16.000 millones de euros adicionales. Eso es mentira. Esta forma de evaluar esta balanza es incorrecta porque no tiene en cuenta determinados servicios que se prestan desde el resto de España a Cataluña. Además no tiene en cuenta el déficit. No están subfinanciados, aportan más porque son más ricos. Las grandes entidades financieras de Cataluña tendrían que plantearse que si quieren seguir operando en euros y quieren seguir teniendo acceso al Banco Central Europeo tendrían que trasladar su sede. Económicamente todo esto es muy poco serio. Todos los éxitos del siglo XX se han debido a los procesos de integración y la separación a lo único que conduce es a más pobreza.
-Pero la sociedad catalana está dividida
-Está en manos de los catalanes optar por planteamientos más sensatos. Lo que no es legítimo es vender tesis que son mentiras para que te compren el discurso sin tener en cuenta las consecuencias. Un triunfo de los independetistas sería un enorme problema. Económicamente este corte de relaciones supone un empobrecimiento drástico en Cataluña y relativamente importante en el resto de España. Hasta ahora los mercados internacionales habían mirado esto con muchísimo escepticismo porque no lo veían factible. Últimamente hay un grado de nerviosismo mayor. Pero no somos pesimista porque vemos que el apoyo a estas tesis es cada vez menor. Se van teniendo que juntar todos y cada vez tienen menos votos todos juntos.
- Pretendéis recaudar 20.000 millones por fraude ¿Cómo?
-En primer término vemos un problema grave con el Impuesto de Sociedades. Por un parte está la utilización sistemática y masiva de este impuesto para eludir el IRPF. Sociedades que no tienen actividad económica real y que lo único que hacen es concentrar rentas que a veces se deducen gastos que no corresponden o que permiten a personas adineradas disfrutar de determinados bienes a nombre de esa sociedad y evitar carga fiscal. También tenemos un problema en las grandes empresas que tienen una tributación reducida por un defecto del impuesto. Tenemos también problema con la proliferación de la economía sumergida. En parte se debe a falta de competitividad. Hay que hacerlo aflorarla, pero ahí hay un problema con las altas cuotas de la Seguridad Social. Pero es muy complicado bajarlas si queremos financiar las pensiones. Pretendemos fomentar el pago con medios electrónicos, que dejan rastro. Dar derecho a cualquier persona a pagar cualquier consumo así. Nuestras medidas se centrarán en reducir la ingenieria fiscal. Ahora mismo el tipo efectivo está en el 6% sobre el resultado contable. Una empresa que recibe beneficios de una filial extranjera estos beneficios entran exentos, sin embargo el gasto financiero necesario para haber adquirido esta filial sí se deduce. Entonces el ingreso no suma y el gasto sí resta. En Ciudadanos pretendemos que estos gastos asociados a ingresos exentos no sean deducibles. Ahora mismo estamos creando un agujero, porque se hace artificialmente rentable hacer inversión en el extranjero frente a inversión en España. Estamos subvencionando la creación de empleo fuera de España frente a crear empleo aquí.
-¿Se imaginaba en política?
-Se me había pasado por la cabeza. Yo estaba muy en contacto por mi profesión con el entorno político y económico. Pensé que había que darle a los españoles una opción que modificase las políticas económicas que nos han traído hasta aquí, que se implique en la lucha contra la corrupción elevada, y que por otro lado no fuera una alternativa económica, que representa Podemos, que a mí entender es completamente inviable y está basada en la rabia y en la destrucción más que en reformas que nos conduzcan a niveles más aceptables de desarrollo. Luis Garicano me pidió que le echase una mano en el programa fiscal.
-Relaciona corrupción con modelo económico ¿Cree que la corrupción está institucionalizada en España?
-Aquí no pasan cosas que sí suceden en otros países. Hay niveles de la vida pública que no tienen nada de corrupción, pero ésta se concentra en el ambito político. Esto indica poca ética de determinada gente y unas reglas de funcionamiento muy malas. Esto es parte de los problemas económicos porque la corrupción genera ineficacia. Cuando vemos un caso grave pensamos en los millones que se han sustraído. Y a lo mejor en términos globales no es tanto, pero sin embargo esas cantidades han determinado que no se contrate a la empresa más eficaz sino a la empresa que ha untado a más gente. Y esa empresa genera encarece mucho más los presupuestos y no permite que entren otras empresas en competencia. Y al final tenemos empresas menos eficientes y un tejido productivo poco competitivo.
- ¿La solución es despolitizar la Administración?
-Vamos en esa dirección. El Gobierno dirige la política y la función pública sirve con objetividad los intereses generales. Está en la Constitución. Y es fundamental distinguir estos dos ámbitos y despolitizar la Administración. Esto es algo propio en los países avanzados y tenemos que parecernos a ellos. Es un problema muy serio que, por ejemplo en un Ayuntamiento todas las competencias las tenga el alcalde y los cargos estén designados a dedo. Buena parte de la crisis de los consistorios, que se gastaron lo que no tenían, se debe a que los interventores no tenían capacidad suficiente ni independencia. La norma que aprobó el PSOE y que también apoyó el PP determinaba que en las ciudades de más de 50.000 habitantes el interventor fuese de libre designación. Esto no puede ser. El funcionario de control no puede ser elegido quien tiene que ser controlado.
Noticias relacionadas
